نقاش دافوس: التشفير الشامل مقابل السلامة العامة | رأي

تشبه دي بول الوصول إلى المراسلات المشفرة بالجرائم التقليدية، مثل تنفيذ دخول إلى منزل مغلق بمذكرة تفتيش. وفقًا لها، فإن عدم القدرة على الوصول إلى الرسائل المشفرة يعيق قدرة جهات إنفاذ القانون على محاربة الجريمة وحماية الديمقراطية. ومع ذلك، فإن هذه المقارنة مُعيبة أساسًا وتبسط المشكلة المطروحة. فالتشفير ليس مجرد “باب مغلق” في الفضاء الرقمي؛ إنه أداة حيوية تضمن الخصوصية، وتحمي المعلومات الحساسة، وتحمي المواطنين من الاستغلال، بما في ذلك من قبل السلطات الحكومية.

الطبيعة الأساسية للخصوصية

الخصوصية ليست حقًا ثانويًا يمكن التضحية به بسهولة من أجل السلامة العامة. إنها حجر الزاوية في المجتمعات الديمقراطية وتشكل أساس مفهوم الحرية الفردية. يضمن الحق في المراسلات الخاصة أن يتمكن المواطنون من التواصل دون خوف من المراقبة غير المبررة أو الاضطهاد. يصبح هذا الحق أكثر أهمية في مواجهة الأنظمة الاستبدادية، حيث تعتبر الخصوصية ملاذًا أخيرًا للمقاومة ضد القمع.

على الرغم من أن دي بول قد تكون لديها نوايا حسنة، إلا أن موقفها لا يأخذ في الاعتبار إمكانية إساءة استخدام الوصول إلى البيانات المشفرة. قد يكون الاقتراح في الوقت الحالي يهدف إلى استهداف المجرمين، ولكن غدًا، يمكن أن يمكّن من المراقبة الجماعية والقمع السياسي. التاريخ والأحداث الراهنة تقدم أدلة وفيرة على كيف يمكن أن تسيء الحكومات، حتى في البلدان الديمقراطية، استخدام سلطات المراقبة. تمثل المأساة الجارية في روسيا، حيث تم تقويض الخصوصية لتمكين النظام الشرطي والاستبداد الدموي، تذكيرًا صارخًا بمخاطر السلطات الحكومية غير المضبوطة.

الخصوصية كدعامة للسلامة العامة

من المثير للسخرية أن الخصوصية ليست نقيضًا للسلامة العامة؛ بل هي شرط أساسي لها. عندما يشعر المواطنون بالأمان في اتصالاتهم الخاصة، يكونون أكثر عرضة للمشاركة في حرية التعبير، والنشاط السياسي، وغير ذلك من الأنشطة التي تعزز الديمقراطية. إن التضحية بالخصوصية من أجل مكاسب أمنية على المدى القصير يقوض الاستقرار والمرونة على المدى الطويل للمؤسسات الديمقراطية.

لدى جهات إنفاذ القانون بالفعل مجموعة واسعة من الأدوات لمكافحة الجريمة، بما في ذلك المراقبة تحت إشراف قضائي، وجمع الأدلة المادية، والعمليات السرية. بينما قد تعيق الرسائل المشفرة التحقيقات في بعض الأحيان، إلا أنها ليست الطريق الوحيد لجمع الأدلة. إن تنفيذ الشرطة الفعال لا يعتمد على طريقة واحدة بل على نهج شامل ومتوازن يحترم الحقوق الفردية.

بغض النظر عن قراءة المراسلات، لدى الشرطة مجموعة كبيرة من التدابير والأدوات لمكافحة الجريمة، بينما لدى المواطنين وسيلة واحدة فقط للمقاومة الجماعية للظلم: الاتصالات الخاصة.

بمجرد إنشاء باب خلفي للتشفير، يصبح من شبه المستحيل السيطرة على من يستخدمه ومن أجل أي غرض. تعتبر تلك الأبواب الخلفية عرضة للاستغلال ليس فقط من قبل الحكومات ولكن أيضًا من قبل الفاعلين الخبيثين، بما في ذلك القراصنة والأعداء الأجانب. إن إدخال مثل هذه الثغرات يهدد أمان الجميع، بدءًا من المواطنين العاديين وصولاً إلى مشغلي البنية التحتية الحيوية.

علاوة على ذلك، فإن الحجة القائلة بأن التشفير يمكّن الأنشطة الإجرامية تتجاهل الفوائد الاجتماعية الأوسع له. يحمي التشفير البيانات الحساسة مثل المعاملات المالية، والسجلات الطبية، والملكية الفكرية. قد يؤدي إضعاف التشفير إلى تعريض الأفراد والمنظمات لمخاطر متزايدة من الهجمات الإلكترونية وسرقة الهوية، مما يخلق مجموعة من التحديات الأمنية الجديدة.

لذا لا، كاثرين دي بول، الخصوصية هي الحق الأساسي، سواء de facto—كما شرحت للتو—أو de jure، وفقًا للمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

العواقب المحتملة

إذا استسلمت شركات التكنولوجيا العملاقة، فلا شك أنه سيكون لدى مجتمع المصادر المفتوحة وصناعة blockchain رد فعل. ستظهر المحادثات المشفرة بالكامل والموزعة (بعضها في مراحلها الأولى بالفعل). سيكون من الصعب جدًا تفكيك هذا الرد. على سبيل المثال، فإن الاستفادة من شبكة البلوكتشين مثل بيتكوين (BTC) ستجعل أي محاولة لكسرها غير مجدية. إذا كنت في مكانهم، فلن أجرؤ؛ في حين أن الوصول إلى المراسلات في العديد من الحالات الآن لا يزال مهمة نسبية البساطة، في المستقبل، قد يصبح الأمر مستحيلًا.